El doctor en sociología y director de Misión Productiva analizó el modelo económico basado en el sector primario y advirtió sobre la necesidad de generar encadenamientos productivos.
El doctor en sociología Daniel Schteingart, fundador y director del think tank Misión Productiva, sostuvo que los recursos naturales no son suficientes por sí mismos para garantizar el crecimiento económico y el desarrollo del país. En diálogo con RÍO NEGRO, el especialista se refirió a la dinámica del agro, la energía y la minería, y señaló la importancia de que estos sectores traccionen al resto de la economía mediante encadenamientos productivos.
Schteingart participará del “Congreso Productivo para el Desarrollo”, que se realizará el 2 de junio en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, organizado por Misión Productiva. El evento contará con la presencia de Daniel Herrero (CEO de Mercedes Benz), Luciano Laspina (director ejecutivo de CIPPEC), Matías Kulfas (ex ministro de Desarrollo Productivo) y Horacio Rodríguez Larreta (ex jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires), entre otros.
Consultado sobre el programa económico del gobierno, Schteingart afirmó que “la mirada del gobierno tiene dos problemas. El primero es creer que solo con recursos naturales se alcanza el desarrollo, y el segundo es creer que tenemos recursos naturales suficientes como para incluir 50 millones de personas”. Agregó que “los recursos naturales son una palanca central del desarrollo, hay que explotarlos, tienen que ser una gran locomotora. Pero hay que tener cuidado con esas dos ideas”.
En relación con la disponibilidad de recursos naturales, indicó que “Argentina no tiene tantos recursos naturales ‘per cápita’ como se cree. Nuestro país exporta US$ 1.000 per cápita al año de productos primarios hoy. Supongamos que en diez años, con las proyecciones súper optimistas de energía y minería podemos ir a US$ 3.000 per cápita de exportaciones de productos primarios. Aún así, estaríamos cuatro veces abajo de lo que exporta Australia, en la mitad de lo que exporta Canadá, diez veces abajo de lo que exporta Noruega, y por debajo de Chile”.
Schteingart sostuvo que “el gobierno no se preocupa porque esa locomotora, que hoy son los sectores intensivos de recursos naturales, arrastren a los demás vagones de la economía y la sociedad”. Puso como ejemplo a Australia, Noruega y Canadá, donde “las locomotoras de recursos naturales arrastraron al resto del entramado productivo”. Señaló que estos países “tienen industrias intensivas en conocimiento ligadas a los recursos naturales”, mientras que en Argentina “todo eso se importa”.
Consultado sobre la existencia de una mirada productiva en el modelo económico, respondió: “El discurso es, básicamente, ‘no tengo que elegir ganadores, los sectores productivos son todos iguales, me da lo mismo producir bananas que satélites’ y por lo tanto ‘la mejor política industrial es aquella que no existe’. Pero después en la práctica, la principal política industrial es el RIGI y el RIGI elige sectores. Son ocho sectores elegibles y en la práctica son dos, energía y minería”. Consideró que “el RIGI es muy potente para movilizar esa locomotora de los recursos naturales, pero que casi no incentiva, por no decir que penaliza, que esas locomotoras arrastren a los vagones del resto de la economía”.
En cuanto a la apertura económica, afirmó: “La economía partía desde niveles cerrados, tenía que abrirse. Pero bajo estas condiciones, donde todavía no tuviste grandes cambios tributarios, el tipo de cambio está apreciado en parte para controlar la inflación, y abriste rápido, lo que ocurre es que muchas empresas se achican”.
Sobre el crecimiento económico, Schteingart señaló que “Argentina es el país del mundo que más perdió producción industrial en los últimos dos años, junto con Hungría. El PBI industrial de 2025 en Argentina fue 8% menor al de 2023”. Agregó que “el año pasado tiene una anomalía muy grande: es el primer año del Siglo XXI donde la economía argentina creció, pero al mismo tiempo destruyó empleo formal y destruyó empresas”.
Acerca del empleo generado por los recursos naturales, indicó que “el oil & gas representa el 5% del PBI nacional, y más del 50% del PBI neuquino. Al mismo tiempo, a nivel nacional el oil & gas es el 0,5% del empleo total”. Afirmó que “las actividades capital intensivas requieren grandes montos de inversión para poder funcionar, no generan mucho empleo por unidad de inversión”.
Schteingart sostuvo que “en la Argentina de hoy y en términos de destrucción creativa, solo veo la palabra ‘destrucción’, de la palabra ‘creativa’ veo muy poco. Cerraron 24.000 empresas en lo que va el gobierno de Milei. En términos de destrucción de empresas, es el peor inicio de un gobierno en lo que va del Siglo XXI”.
Sobre la posibilidad de que Vaca Muerta genere encadenamientos, explicó que “en las industrias extractivas tenés por un lado lo que sería el primer anillo, que es en el área de influencia directa. En Vaca Muerta sería Neuquén y un radio de 100 a 300 kilómetros a la redonda, todo un ecosistema de actividades, eso no solo es posible sino que es real y tangible”. Señaló que un segundo anillo podría traccionar la metalmecánica de Córdoba, Santa Fe o la Provincia de Buenos Aires, aunque “veo más difícil es que Neuquén pueda tener un gran clúster metalmecánico”.
Daniel Schteingart es doctor en Sociología por el Instituto de Altos Estudios Sociales de la Universidad de San Martín (IDAES-UNSAM) y magíster en Sociología Económica. Fue director del Centro de Estudios para la Producción (CEP-XXI) y coordinador del Plan Argentina Productiva 2030 en el Ministerio de Desarrollo Productivo. Actualmente es fundador y director de Misión Productiva.